如今，公司高效治理難以實(shí)現(xiàn)。各類極端表達(dá)、維權(quán)股東和公司管理者之間似乎不可調(diào)和的矛盾、錯(cuò)綜復(fù)雜的利益關(guān)系以及各方立場(chǎng)的僵化，使冷靜理性的思考無(wú)處容身。結(jié)果是，現(xiàn)行體制有違人們的良好初衷，挑戰(zhàn)公共底線和監(jiān)管法規(guī)的行為時(shí)有發(fā)生。

為此，我們提出一項(xiàng)公司治理的新構(gòu)想：“公司治理2.0”。它并非要對(duì)現(xiàn)行體系推倒重來，而是重新明確成熟公司治理的基本準(zhǔn)則。

1長(zhǎng)期主義管理公司治理2.0

當(dāng)下公司治理最大的失敗，或許在于它過于強(qiáng)調(diào)短期指標(biāo)。即使每股收益只比市場(chǎng)預(yù)期低1分錢，也會(huì)給股價(jià)帶來沉重打擊。在這種環(huán)境下，為達(dá)到季度盈利目標(biāo)，管理層背負(fù)巨大壓力。如果業(yè)績(jī)下滑明顯，維權(quán)對(duì)沖基金可能考慮進(jìn)入，并強(qiáng)勢(shì)要求公司實(shí)施變革。還有無(wú)所不在的律師，永遠(yuǎn)準(zhǔn)備在股價(jià)大跌后發(fā)起訴訟。

由此形成了一個(gè)諷刺局面：為專注于長(zhǎng)期目標(biāo)，上市公司如今不得不尋求私有化。

為使上市公司管理者能夠?qū)Ｗ⒂陂L(zhǎng)期目標(biāo)，“公司治理2.0”主張以下做法：

取消業(yè)績(jī)預(yù)測(cè)

當(dāng)前，美國(guó)投資者平均持股時(shí)間不到6個(gè)月，短期主義顯然不可能完全清除。但如果取消業(yè)績(jī)預(yù)測(cè)，將有助于減少市場(chǎng)對(duì)企業(yè)短期盈利狀況的執(zhí)迷。研究顯示，上市公司取消業(yè)績(jī)預(yù)測(cè)后，由于無(wú)從獲得現(xiàn)成答案，分析師對(duì)該公司的盈利預(yù)測(cè)分歧增大。在預(yù)期并不一致的情況下，市場(chǎng)對(duì)低于預(yù)期的業(yè)績(jī)?nèi)萑潭仍龃螅糠只饬松鲜泄镜臉I(yè)績(jī)壓力。因此，上市公司應(yīng)取消業(yè)績(jī)預(yù)測(cè)，改為向分析師通報(bào)公司的長(zhǎng)期目標(biāo)，如市場(chǎng)占有率、新產(chǎn)品數(shù)量和新進(jìn)入市場(chǎng)收入占比等指標(biāo)。

改進(jìn)董事會(huì)輪選制

采用輪選制（又稱分期分級(jí)制）的董事會(huì)每年只能改選1/3董事，任期3年。這種機(jī)制能提升董事會(huì)的持續(xù)性和穩(wěn)定性，但不受維權(quán)投資者歡迎：惡意收購(gòu)發(fā)起者要控制2/3董事席位才能確保成功，因此必須贏下兩次董事會(huì)改選，而兩次換屆最長(zhǎng)可能間隔14個(gè)月。筆者與哈佛大學(xué)法學(xué)院的盧西安·貝楚克（Lucian Bebchuk）和約翰·科茨（John Coates）的研究顯示，從未有惡意收購(gòu)方做到這點(diǎn)。

毋庸贅言，相比任期3年的董事，任期1年的董事更傾向采取短期主義視角。如果股東顧問機(jī)構(gòu)（如ISS）對(duì)董事的決策不滿意，它們會(huì)公開建議投資者不對(duì)這些董事投贊成票，這更加劇了董事會(huì)的短期主義傾向。

維權(quán)投資者認(rèn)為，即使收購(gòu)條件有利于多數(shù)股東，輪選董事會(huì)也可能讓潛在收購(gòu)者知難而退。這的確有道理。但輪選董事會(huì)可以建立改組制度來彌補(bǔ)這一缺陷，董事會(huì)改組可以通過更換全部董事或引入新董事實(shí)現(xiàn)。這樣，董事會(huì)既保留董事3年任期、鼓勵(lì)長(zhǎng)期主義，又照顧到股東的需求且對(duì)并購(gòu)機(jī)會(huì)保持開放。ISS能夠針對(duì)特定董事發(fā)揮影響力，但每3年才有一次機(jī)會(huì)。相比年年考核，將考核期設(shè)為3年有助于長(zhǎng)期投資（如重金聘請(qǐng)CEO）顯現(xiàn)效果，有利于創(chuàng)造長(zhǎng)期價(jià)值。

設(shè)置專屬管轄條款

在我們的公司治理體系中，股東訴訟非?；钴S。小股東的代理律師緊盯股價(jià)和業(yè)績(jī)，稍有下滑便可能起訴公司及董事會(huì)。這些律師對(duì)并購(gòu)重組等重大交易尤其感興趣，因?yàn)楣痉ㄓ欣诠蓶|在這一領(lǐng)域發(fā)起訴訟。無(wú)論董事會(huì)多么勤勉審慎，上市公司只要實(shí)施重大交易就很可能面臨訴訟——有時(shí)發(fā)出公告幾小時(shí)后就會(huì)被起訴。

任誰(shuí)都能看出，股東訴訟多次阻礙上市公司正常交易，給價(jià)值創(chuàng)造帶來負(fù)擔(dān)。實(shí)際上，推進(jìn)交易的公司董事會(huì)經(jīng)常主動(dòng)留一手，一旦被訴就增加信息披露甚至提高收購(gòu)價(jià)格，以期迅速息事寧人。

公司治理2.0關(guān)注的是實(shí)際問題：維權(quán)投資者、治理評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、董事會(huì)和普通股東都希望達(dá)成的目標(biāo)是什么？答案顯而易見：消除無(wú)意義的訴訟，同時(shí)在董事會(huì)失職時(shí)確保追責(zé)。

公司治理2.0主張?jiān)O(shè)置專屬管轄條款，目的就是回歸這一常態(tài)。董事需要對(duì)不當(dāng)行為負(fù)責(zé)，但應(yīng)經(jīng)過公司法專家裁定。這將鼓勵(lì)董事做更多長(zhǎng)期主義決策，而不必?fù)?dān)心受制于缺乏洞察力的陪審團(tuán)。

2董事會(huì)擇優(yōu)機(jī)制公司治理2.0

董事會(huì)有權(quán)以長(zhǎng)期主義指導(dǎo)公司發(fā)展，也相應(yīng)有義務(wù)保證其人員構(gòu)成合理。董事應(yīng)具備不同專業(yè)能力和視野，并有效互相補(bǔ)充。近年來，維權(quán)股東為推進(jìn)這一目標(biāo)提出幾項(xiàng)主張，不僅包括董事年齡和任期限制，也包括董事會(huì)性別比例等多元化要求。

但年齡和任期限制并不是優(yōu)化董事會(huì)人員結(jié)構(gòu)的利器。在公司董事會(huì)工作過的人都知道，董事的貢獻(xiàn)與年齡和任職時(shí)間無(wú)關(guān)；即便有關(guān)也更可能是正相關(guān)。論年齡，從全職工作退休的董事有更多精力投入董事會(huì)工作；論任職時(shí)間，很多董事需要10年來塑造戰(zhàn)略并衡量其執(zhí)行情況，而且在任時(shí)間比CEO長(zhǎng)的董事更有可能在必要時(shí)指出CEO的問題。但正是這些董事將迫于年齡或任期限制退出。

對(duì)于董事會(huì)人員構(gòu)成，公司治理2.0體系根據(jù)不同情況給出具體建議。公司董事會(huì)應(yīng)真正建立選人和考核機(jī)制，絕不能僅僅走過場(chǎng)。具體來說，董事會(huì)應(yīng)采取以下措施：

建立有效考核機(jī)制

時(shí)下很多公司董事會(huì)有內(nèi)部考核機(jī)制，由董事長(zhǎng)或首席董事主持。雖然建立內(nèi)部考核機(jī)制的初衷良好，但現(xiàn)實(shí)中很多董事不愿將看到的問題報(bào)告給董事會(huì)負(fù)責(zé)人。在公司治理2.0體系下，董事考核應(yīng)由獨(dú)立第三方機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)和執(zhí)行。考核機(jī)構(gòu)應(yīng)根據(jù)公司實(shí)際情況設(shè)置指標(biāo)，并據(jù)此對(duì)董事評(píng)分，合理衡量每個(gè)人的貢獻(xiàn)。

董事考核結(jié)果不應(yīng)簡(jiǎn)單存檔了事，而應(yīng)該與當(dāng)事人分享，如有必要可以引用他人評(píng)論，明確指出哪里可以改進(jìn)。董事長(zhǎng)或首席董事應(yīng)掌握考核結(jié)果，以備與表現(xiàn)不佳的董事溝通。

有效的董事考核能對(duì)董事會(huì)人員構(gòu)成和格局產(chǎn)生微妙影響。預(yù)期中的嚴(yán)格考核，將使表現(xiàn)不佳的董事主動(dòng)放棄連任。更重要的是，董事們將努力工作以獲得更高評(píng)價(jià)。

考慮給予股東董事提名權(quán)

公司給予股東“委托書提名權(quán)”（proxy access），意味著持有一定比例股份的股東有權(quán)提名董事，因此董事候選人數(shù)可能超過董事會(huì)席位數(shù)。在公司治理歷史上還是第一次出現(xiàn)這種情況。過去兩年中，惠普、西聯(lián)匯款等公司均給予股東董事提名權(quán)。

給予股東董事提名權(quán)，能促進(jìn)董事會(huì)專業(yè)結(jié)構(gòu)合理化。試想，假如摩根大通股東擁有董事提名權(quán)，那么在“倫敦鯨”事件發(fā)生時(shí)，公司風(fēng)險(xiǎn)管理委員會(huì)中或許會(huì)有專門從事風(fēng)控的董事。顯然，損失數(shù)十億美元才補(bǔ)充必要的專業(yè)人士，代價(jià)確實(shí)太大。股東提名權(quán)是董事考核機(jī)制的有益補(bǔ)充，能促進(jìn)董事會(huì)人員構(gòu)成合理化。

3讓股東有序發(fā)聲公司治理2.0

如今，當(dāng)維權(quán)投資者威脅爭(zhēng)奪投票權(quán)，或有大鱷發(fā)起惡意收購(gòu)，公司董事會(huì)經(jīng)常自認(rèn)為有責(zé)任“堅(jiān)守陣地”，甚至采用孤注一擲的焦土戰(zhàn)術(shù)來抵抗“野蠻人”。

公司治理2.0主張維護(hù)股東話語(yǔ)權(quán)，要求董事會(huì)重新定位自身職能，即建立合理的股東決策機(jī)制，而非不惜一切“捍衛(wèi)主權(quán)”。董事會(huì)或許真心認(rèn)為收購(gòu)方案對(duì)公司不利（大多數(shù)情況下如此），但與流行觀點(diǎn)不同，其受托責(zé)任并不包括代替股東行使決策權(quán)。

在公司治理2.0體系下，董事會(huì)可以努力說服股東接受其觀點(diǎn)，但應(yīng)把最終決策權(quán)交給股東。但是，股東話語(yǔ)權(quán)也應(yīng)有限制。

根據(jù)SEC（美國(guó)證券監(jiān)督委員會(huì)）規(guī)定，持有超過5%股份的投資者必須公布持股情況，這理論上能夠保護(hù)公司免受閃電戰(zhàn)襲擊。但買方觸及舉牌線后有最多10天等待期，在這期間可以合法地繼續(xù)買入。

這條法規(guī)制定于20世紀(jì)60年代，10天時(shí)間在當(dāng)時(shí)是合理的。但在現(xiàn)在的證券市場(chǎng)，10天足以改寫歷史，如果重新制定規(guī)則，絕不可能給予買方這么長(zhǎng)的時(shí)間窗口（在歐洲國(guó)家市場(chǎng)就短得多）。

在公司治理2.0體系下，董事會(huì)能在遭受閃電戰(zhàn)前得到警報(bào)。其中一個(gè)方法，筆者稱為“提早告知”毒丸條款：這種條款的觸發(fā)條件為持股比例5%；但如果買方觸及舉牌線2天內(nèi)進(jìn)行披露，將不會(huì)觸發(fā)，可繼續(xù)買入股份而不會(huì)被稀釋。這類毒丸計(jì)劃能讓董事會(huì)及時(shí)知道有人已和公司“開戰(zhàn)”，避免不知不覺讓收購(gòu)方建立無(wú)法撼動(dòng)的地位。

公司治理2.0主張董事會(huì)采取主動(dòng)、通盤考量，實(shí)現(xiàn)治理目標(biāo)。領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)以實(shí)用主義精神與股東協(xié)商（“我們都想實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)是什么？”），而不是全面對(duì)抗（“投降還是戰(zhàn)斗？”）。

如今，中國(guó)公司正走向國(guó)際資本市場(chǎng)，在努力尋找董事會(huì)和股東間的平衡點(diǎn)，而公司治理2.0帶來了重要啟示。從長(zhǎng)期看，在公司治理2.0體系下，董事會(huì)和股東間無(wú)休止的沖突有望化解，公司將通過高效治理獲得更大競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。（王晨| 譯    蔣薈蓉| 校    鈕鍵軍| 編輯）

古漢·蘇布拉馬尼安是哈佛大學(xué)法學(xué)院法律與商業(yè) Joseph Flom教席教授、哈佛商學(xué)院商法 H.Douglas Weaver教席教授、《財(cái)富》500強(qiáng)汽車企業(yè)LKQ Corporation董事。